科研课题立项评审评分参照标准

评价

内容

评分标准与等级

A等

（90-100分）

B等

（76-90分）

C等

（60-76分）

D等

（0-60分）

课

题

内

涵

选题

意义

1．选题方向正确，符合立项条件；

2．对学院发展有很大促进作用；

3．有重要的特色、创新性；

4．学术价值高；

5．对提高教学质量和管理水平实用价值高。

1．选题方向比较正确，比较符合立项条件；

2．对学院发展有一定的促进作用；

3．有比较重要的特色、创新性；

4．学术价值比较高；

5．对提高教学质量和管理水平实用价值比较高。

1．选题方向基本正确，基本符合立项条件；

2．对学院发展作用一般；

3．有一定特色、创新性；

4．有一定学术价值；

5．对提高教学质量和管理水平有一定实用价值。

1．选题不当，不符合立项条件；

2．对学院发展没有促进作用；

3．没有特色、创新性；

4．没有学术价值；

5．对提高教学质量和管理水平没有实用价值；

6．基本属于重复性工作。

研究

基础

1．已有相关成果丰富；

2．熟悉研究现状；

3．所列参考文献具有代表性。

1．已有相关成果比较丰富；

2．比较熟悉研究现状；

3．所列参考文献比较有代表性。

1．已有相关成果比较少；

2．对研究现状有所了解；

3．所列参考文献有一定代表性。

1．没有相关成果；

2．不了解研究现状；

3．所列参考文献没有代表性。

课题

设计

1．目标明确；

2．内容详实；

3．论证充分；

4．重点突出，难点明确；

5．研究思路清晰；

6．预期研究成果明确；

7．经费预算合理。

1．目标比较明确；

2．内容比较详实；

3．论证比较充分；

4．重点比较突出，难点比较明确；

5．研究思路比较清晰；

6．预期研究成果比较明确；

7．经费预算比较合理。

1．目标基本明确；

2．内容基本详实；

3．论证基本充分；

4．重点基本突出，难点基本明确；

5．研究思路基本清晰；

6．预期研究成果基本明确；

7．经费预算基本合理。

1．目标不够明确；

2．内容空泛；

3．论证不充分；

4．重点不突出，难点不明确；

5．研究思路模糊；

6．预期研究成果不明确；

7．经费预算不合理。

研究

方法

研究方法科学、可行；

研究方法比较科学、可行

研究方法基本适合

研究方法不科学、不可行

研究

条件

1．负责人和主要成员曾完成多项重点研究课题；

2．原有科研成果社会评价很高；

3．完成本课题的研究能力很强和时间有保证；

4．资料设备齐全；

5．科研手段先进；

6．课题组分工科学合理。

1．负责人和主要成员曾完成1项重点研究课题；

2．原有科研成果社会评价比较高；

3．完成本课题的研究能力强和时间比较有保证；

4．资料设备比较齐全；

5．科研手段比较先进；

6．课题组分工比较合理。

1．负责人和主要成员曾完成过一般研究课题；

2．原有科研成果社会评价比较高；

3．完成本课题的研究能力比较强和时间基本有保证；

4．资料设备基本齐全；

5．科研手段一般；

6．课题组分工基本合理。

1．负责人和主要成员未完成过一般研究课题；

2．原有科研成果社会评价不高或没有获得过局级以上科研成果；

3．完成本课题的研究能力差和时间没保证；

4．资料设备不足；

5．科研手段落后；

6．课题组分工不合理；

汇报与答辩

水  平

1．内容全面、正确；

2．表述清楚；

3．重点很突出；

4．回答问题简洁明了，切题。

1．内容比较全面、正确；

2．表述比较清楚；

3．重点突出；

4．回答问题比较简洁明了，比较切题。

1．内容基本全面、正确；

2．表述基本清楚；

3．重点比较突出；

4．回答问题基本切题。

1．内容不全面、错误较多；

2．表述不清楚；

3．重点不突出；

4．回答问题答非所问。

申报材料质量与上报时间

1．按时上报申报材料；

2．项目齐全；

3．格式规范；

4．内容全面；

5．表述清楚；

6．完全符合填写要求。

1．评审会前上报申报材料；

2．项目比较齐全；

3．格式比较规范；

4．内容比较全面；

5．表述比较清楚；

6．比较符合填写要求。

1．评审会前上报申报材料；

2．项目基本齐全；

3．格式基本规范；

4．内容基本全面；

5．表述基本清楚；

6．基本符合填写要求。

1．评审会前上报申报材料；

2．项目不全；

3．格式不规范；

4．内容不全面；

5．表述不清楚；

6．重点内容与填写要求严重不符